http://luolasto.org/u/1828/feeds/72115

http://luolasto.org/u/1828/feeds/72076

https://ntrs.nasa.gov/api/citations/19720012071/downloads/19720012071.pdf
Antero osaatko englantia? Mikäli, niin selitätkö mitä tässä sanotaan ihan lyhyesti? Selitä miten ymmärrät. Valitettavasti ei löytynyt "hämärää" linkkiä, vaikka dokumentti 50 vuotta vanha.

>>597311
TLDR

Mut jos sulla on joku hyvä keissi, niin laita tänne suomeksi ja jutskataan.

>>597317
Equations for angles of attack and sideslip relative to both a rolling and nonrolling body axis system are derived for a flight vehicle for which radar and gyroscopic-attitude data are available. The method is limited, however, to application where a flat, nonrotating earth may be assumed. The gyro considered measures attitude relative to an inertial reference in an Euler angle sequence. In particular, a pitch, yaw, and roll sequence is used as an example in the derivation. Sample calculations based on flight data are presented to illustrate the method. Results obtained with the present gyro method are compared with another technique that uses onboard-camera data.

Tossa synapsi, jos se on liian pitkä tai vaikea selkoinen, niin mistä sä ajattelit puhua. Saadakseen mitään irti tuosta teksin pätkästä, tulee omata edes perus käsityskyky. Antero nyt on näytön paikka, eli miten tulkitset tuon synapsin ja mita se implikoi? Sullahan oli se hieno tutkinto? Voithan sä katsoa vain ton videonkin.

>>597319
Laita suomeksi kun oot niin hyvä noissa kielissä.

>>597320 Ai sä et osaa englantia, eikö ollut tutkinto vaatimuksena?

Tarviiko tää sulle suomentaa :" The method is limited, however, to application where a flat, nonrotating earth may be assumed."

>>597321
Tarvii. Sillä tavalla osoitat, että olet ymmärtänyt mitä linkität. Muutoin tulee vahva kuva siitä, että et ole ymmärtänyt.

Eli jos sulla on joku hypoteesi, niin annappa tulla ja kunnon perusteet perään. Nyt ei keskustella linkeillä, vaan ihan itse muodostetuilla kommenteilla.

>>597324 https://www.google.com/search?q=google+translate&oq=google+translate&aqs=chrome..69i57.2439j0j1&sourceid=chrome&ie=UTF-8 tässä käännös. Suomea sä puhut, mutta voi olla että et ymmärrä mitään lukemastasi.

Selitänkö gyroskoopin toiminta periaatteen sinulle? Viimeksi kehuit tekniikan osaamistasi sähkön saralla, mutta olet pulassa jo yhden englannin kielisen lauseen kanssa.

Dokumentti on julkaistu 1972, eli about avaruusseikkailuden kulta-aikana. Siinä olevat kuvaukset/yhtälöt/matematiikka, aivan kuten synapsissa todetaan toimivat ainoastaan, tasaisella ja ei pyörivän pinnan kanssa. Osaatko päätellä mitään, millaisia ajatuksia tämä herättää? Herättääkö keskustelua? Sinun vuorosi esittää, edes jotain ja lopettaa pyydöt lauseiden kääntämiselle, jonka voit aivan yhtä hyvin itse tehdä, vai voitko, onko sekin vaikeaa?

>>597328
Henkilökohtaisesti pidän erityisen huonona keskustelumuotona sitä, että toimitetaan linkkejä ja sanotaan, että lue tuolta. Sen verran odotan sultakin, että osaat muodostaa kommenttikenttään ihan itse muotoillun näkemyksesi asiasta. En siis aio keskutella linkin kanssa vaikka kuinka itkisit ja haluaisit.

Jos siis dokkarista löytyy jokin peruste litteälle maalle, niin kirjoita se kommenttiin. Keskustellaan premissi kerrallaan, eli esitä yksi ja katsotaan se.

>>597329 Pystyt näkemään Helsingistä Muugan-sataman, etäisyys jotain 70km. Miksi tämä on mahdollista?

Ainiin, sulla oli ne pullonpohja-rillit.

>>597331
Valon taittuminen, kohteen korkeus ja oma katselukorkeus. Oliko muuta?

Ohkaisiksi hiotut.

>>597333 Osaat siis kertoa esim.

1.) Mitä tarkoitat valon taittumisella, paljonko valo taittuu kyseisellä matkalla, 70km merenpinnantasolla, mihin suuntaan valo taittuu?

2.)Jos katson vuoren huipulta , vaikka 5000m, kuinka paljon valo taittuu? Vaikuttaako ilmanpaine? Vaikuttaako katselukulma?

3.) Jos katson Helsingistä 2m korkeudelta Muugaan, niin kuinka korkean rakennuksen pystyn näkemään, tilanteessa missä valo ei taitu?

Näin sinulla on todellakin tilaisuus todistaa, että ymmärrät mitä puhut.

>>597335
Odotan edelleen sun hypoteesia ja premissejä. Nyt yrität saada mut kiikkiin ja perustella sillä, että maa onkin litteä. Mun ei tarvitse todistaa planeetan muotoa, vaan sinun sen litteys. Eli annappa tulla ne perusteet, vai mennäänkö samalla linjalla kuin uskovaiset, eli heille pitää todistaa, että jumalaa ei ole.

Ootko kuullut siitä kun litteän maan porukka osti muutamalla tonnilla riittävän tarkan gyroskoopin. Laittoivat sen päälle ja se pentelehän todisti maan pyörimisen. Mahtoi harmittaa.

Itselle paras todiste on tiettyjen maantieteellisten lokaatioiden väliset etäisyydet. Littumaan kartalla saadaan sanoisinko hyvinkin persoonallisia etäisyyksiä ja matkoja reiteille, joilla jopa laivat kulkevat.

>>597337 Et siis osaaa edes perus fysiikkaa, kaarevuuden ja etäisyyden suhteen. Se mitä muut kertovat, tulisi sinun kohdistaa kritiikkisi heihin itseensä ja olla pitämättä sitä syynä oman heikon osaamisesi peittämiselle.

Lähdetään liikkeelle helpolla, onko maapallon halkaisija 12 742 km?

>>597338
Edelleen, esitä perusteltu väite ja tarkastellaan sitä.

Sen verran sun dokkaria kävin läpi, että ymmärrän hyvin miksi et pysty sieltä mitään poimimaan. Mahtaa olla rankkaa kun linkittää lähteen, mutta ei tajua sitä. Itse myönnän, että dokkari sisältää paljon sellaista, johon perehtyminen ottaisi liian paljon aikaa ja ihan niin paljon mulla ei ylimääräistä aikaa ole.

Kaiken perusteella voisin päätellä, että uskot litteään maahan. Mikä sut on saanut uskomaan tuollaiseen ja miten sen itsellesi perustelet?

>>597340 Uskon havaintoihin. Kävit läpi vaikket osaa yhtä lausetta englantia.

Sen sijaan selitit jo valmiiksi miten valon taittuminen auttaa näkemään 70km päähän. Millä tavalla, mihin suuntaan valo taittuu ja kuinka paljon? Mikä fysiikan laki on kyseessä, oletko itse tehnyt tämän havainnon?

>>597343
Kyllä kävin :D

Haluatko kertoa miksi linkkasit tuon dokkarin tai kävitkö sitä lainkaan läpi? Odotan vastaustasi suurella mielenkiinnolla.

Ei tarvikko vilkaista taas anteron mongerrusta niin tulee pääkipeäksi. Vaikeaa ja tahallaan väärinymmärrettyä settiä. Vaikiaa vissiin mennä itse asiaan.. niinku aina.

>>597346
Lue viestiketju uudestaan. Olet ohittanut jo kerrotun. Jätit myös kertomatta miten valon taittuminen käytännössä tapahtuu.

Dokumentissa puhutaan yhtälöistä, jotka tarvitaan määrittelemään ilma-aluksen orientaatio, käyttäen sisäistä gyroskooppia, tutkadataa ja tuulitietoja. Kaikki esitetty matematiikka olisi aivan erilaista, mikäli dokumentissä oletettaisiin kaiken tapahtuvan kaarevalla ja pyörivällä pallopinnalla.

Voit nyt kertoa vapaasti miten valon taittuminen auttaa näkemään pidemmälle kun katsellaan pallopintaa pitkin? Missä olet edes kuullut moisesta? Olet vain sanaselittäjä. Kuinka valo taittuu kun katsellaan tähtitaivasta?

Miten flättärit selittää erilaiset tähtitaivaat eteläisellä ja pohjoisella pallonpuoliskolla?
Entä kompassin?

>>597353
Tietääkö sonja mikä on todistustaakka?

>>597373 Missä olet siis kuullut kenenkään puhuvan valontaittumisen auttavan näkemään maapallon kaartuvuuden taakse, Taakka-Antero? Et osaa perustella, koko asiaa.

>>597359 NASA ainakin tuottaa papereita, perustuen tasamaahan. Onko heidän tuotoksensa siis fiktiota?

>>597358
Tuoko oli sun vastaus? Nyt mun käy sua jo vähän sääliksi. Sä ilmeisesti googletit joitakin sanoja tai joku linkitti sulle tuon dokkarin ymmärtämättä kokonaisuutta ja kontekstia. Linkittäjä sen paremmin kuin sinäkään ei jaksanut lukea dokkaria alkua pidemmälle. Kysyit alussa mitä tuntemuksia tuo herättää. Herättää puolestahäpeän tuntemuksia.

>>597376
”NASA ainakin tuottaa papereita, perustuen tasamaahan. Onko heidän tuotoksensa siis fiktiota?”

Ei helvetti :DDDDD

>>597377 Otat osaa keskusteluun omilla väitteilläsi joille sinulla ei ole mitään näyttöä. Et tiedä hölkäsen pöläystä valon taittumisesta, mutta pidät sitä selitysmallina. Tuo dokumentti ei ole ainoa insinööri tuotos, jossa kaikki perustuu tasaiseen pintaan.

>>597378 Tämä ei ollut edes sinulle. Sinulla on vielä selittämättä väitteesi kanssa, joka on puolestasi vain oletus. Mutta sen sijaan hypit vain eteenpäin. Valon taittuminen, koita Antero. Mihin suuntaan se valo taittuu? Heität vain jotain, mille et ole koskaan nähnyt selitystä.

>>597376
Miten tämä liittyy aiheeseen?

>>597379
"Mihin suuntaan se valo taittuu?"

Riippuu linssistä.

>>597379
Tallinnaan näkymisen perusteet on kirjattu suomalaisen opetussuunnitelman hyväksymiin oppikirjoihin. Jos väität jotain näiden vastaista, on sinulla todistustaakka. Sinulla on siis velvollisuus esittää todisteet maan litteydelle. Jossain luolastossa varmasti pärjää käyttämilläsi keinoilla kun sonjat plussaavat, mutta vain täällä. Ehkä sen vuoksi tämä on sinulle hyvä ja toimiva alusta, sillä kaikkialla muualla sinut naurettaisiin ulos.

Miten pitkälle luit linkittämääsi dokkaria? Luitko niin pitkälle että selvitit miksi maan representaatio on kaavoissa ja kuvaajissa litteä?

>>597384 Taas vain väistelet, kun et osaa selittää mitään valon taipumisesta. Oletko itse oppinut selitysmallin asialle oppikirjasta, vaikka et osaa sitä tässä käyttää? Sellainen ei ole oppimista. Itse en tälläistä oppikirjaa ole koskaan nähnyt.

Lainaan kuuluisaa tiedemiestä Tyson N:ää: Felix B:n hyppyä ei tehty niin korkealta, että voisit nähdä horisontin kaartumisen, 39 kilometristä. Kuinka korkealta kaartumisen siis näkee? No kysytäänpä kosmonautilta Mirosław Hermaszewski :tlä, joka on ollut korkealla. Hän puhuu tasaisesta pinnasta.

Kun kerta tiedät selityksen olevan olemassa valon taittumiselle, niin miksipä et sitä kertoisi, niin voit kumota monien muidenkin ihmisten väitteet, tuosta vain, yhdellä lauseella.

Dokumentissä on graafina lentodataa muutamalta sekunnilta, ja toteamus, että kaikissa on virhe, joka johtuu maan pyörimisestä, koska sitä ei huomioida ja että julkaisematon virhe raportti on tehty. Voidakseen jatkaa päättelyä asian suhteen pitäisi virheraportista tulkita pallon pyöriminen.

Pallolle, jonka halkaisija on 12 742 km, voidaan laskea pudotus tietylle matkalle. Eli 2 metrin katsomiskorkeudesta sekä 70km etäisyydelle:
https://dizzib.github.io/earth/curve-calc/?d0=70&h0=2&unit=metric
Väitit valon taittuvan tällä matkalla, miten se taittuu ja mihin suuntaan, osaat varmaan edes nimetä mainitsemasi kirjat, joissa tämä on selitetty.

Jos maapallo olisikin pannukakku, niin miksi sitten yleisesti kusetetaan, että se onkin pallo ja kuka siitä hyötyy ja miten?

>>597396 Kulkeeko laser suoraan, kun valo taittuu?

>>597373 Voisit kyllä sanoa ihan suoraan asioistaki.. Jos joku hörhö oikeesti koittaa päteä maapallon litteydestä, niin miten kuvittelet saavasi sen käännettyä, koska tyyppi selvästi aivokuollu kylähullu?

>>597397
Miten tämäkin liittyy aiheeseen?

>>597403 Ootko koskaan nähnyt tai edes kuullut kuinka laser valo jotenkin taipuu ulkosella, tai että sen pitäisi käyttäytyä niin? Eli kaarevuuden taakse näkeminen valon taittumisen takia. En ole ikinä edes kuullut moisesta. Millaiselta tämä taipuvan laservalon havainto näyttäisi? Vaikutat aika mielikuvituksettomalta. Haluat ottaa osaa keskusteluun, koittaisitko vaikka esittää omia ajatuksiasi? Vaikuttaako lasermittauksiin, vaikkapa kuuhun?

>>597400 aivokuollut kylähullu , pidän tästä

>>597427
Olen kysynyt parikin asiaa. Eli miten meni eteläisen ja pohjoisen tähtitaivaan kanssa.
Entä kompassi ja miksi ylensäkkään olisi olemassa kusetus, että maapallo on pallo?
En ole ottanut kantaa tuohon valon taittumiseen kuin sen, että riippuu linssistä.

>>597429 Kaikki alkaa havainnoista. Kun jotakin ei havaita, sitä ei voi ottaa mukaan selityksiin tai selitysmalliin. Nyt voisit siis esittää havaintosi tästä kaarevuudesta tai vaikka teoriasi siitä ja miten sen pystyy todistamaan.

Kompassi toimii magnetismilla ei kaarevuudella.

Kun katsot horisonttiin, eli kaarevuuden suuntaan, niin kaikki katoaa ja silmän erottelukyky ei enää erota mitään. Täysin samalla tavalla kaikki yläpuolellakin oleva katoaa horisonttiin.

Antero tais jo väsähtää, mut sä varmaan jaksat selitellä.

>>597430
No missä ne magneettiset navat on?
Ja edelleen. Miksi etelässä on erilainen tähtitaivas kuin pohjoisessa, kun taas idällä ja lännellä ei?

>>597437 Seuraat sitä kompassia niin löydät sen navan.

Miksi tähtitaivaan tulisi muuttua itä/länsi suunnassa?

Jos pidät palloa selityksenä muuttuvalle tähtitaivaalle, niin olisi sinun mitä helpointa todistaa pallon kaarevuus. Aihe jonka yli hypit kuin antero konsanaan. Millä todistat kaarevuuden? Valon taittumisella?

>>597441
Mount Everest on 8 kilometriä korkea, jos tämä olisi pannukakku, niin sehän näkyisi horisontissa, muttei näy. Miksi?

>>597441
"Millä todistat kaarevuuden?"

Kävisikö vaikka se, että Helsingistä New Yorkiin on lyhyempi matka Islannin kautta kuin Iso Britannian?

>>597441
"Seuraat sitä kompassia niin löydät sen navan."

Niin ja mitäs sitten kun lähden sieltä?
Eikös jokaiseen suuntaan ole etelään?
Jos ei ylös ja alas lasketa.

>>597442 Et ymmärrä asioiden katoamista horisonttiin. Kuvitteletko tosiaan, että omalta parvekkeelta näkisi Himalajan, olettaen että parveke osoittaa oikeaan suuntaan? Ehkä tarkoitit jotain etäisyyttä, mutta unohdit mainita.

>>597443 Nyt olet jo vahvasti kujalla, tämä ei todista kaarevuuden puolesta yhtään mitään. Koita uudestaan.

>>597445 Mikäli ajattelisit asiaa edes minuutin tajuaisit: Lähtiessäsi pohjoisnavalta ilmansuunnat muuttuisivat dramaattisesti jo lyhyen matkan kuluttua ja kaikki ilmansuunnat olisivat edelleen olemassa. Et tainnut ajatella koko asiaa.

>>597450
Ymmärrän vallan hyvin, että mikä on horisontti.
Maapallon merenpinnassa horisontti on noin kaksi kilometriä, jos taas tarkastellaan korkeammalta ja tai korkeampaa kohdetta, niin näkee kauemmas.
Helsingistä Tallinnaan tarvitaan jotain 70 metriä korkeutta.

"tämä ei todista kaarevuuden puolesta yhtään mitään. Koita uudestaan."

Kyllä vaan todistaa. Lentokoneiden reitit lasketaan "laajoja kaaria" apuna käyttäen, jotta matka olisi mahdollisimman lyhyt.
Miksi hekin kusettaisivat ja miksi?

"Mikäli ajattelisit asiaa edes minuutin tajuaisit: Lähtiessäsi pohjoisnavalta ilmansuunnat muuttuisivat dramaattisesti jo lyhyen matkan kuluttua ja kaikki ilmansuunnat olisivat edelleen olemassa. Et tainnut ajatella koko asiaa."

Ollessasi Pohjoisnavalla jokainen suunta on etelään.
Siellä ei ole itää tai länttä.

>>597455
40 metristä Viroon katsottuna ei näkyisi mitään alle 175 metrin korkuista rakennelmaa. Eipä ole viljasiilot, jotka näkyvät melkein kokonaan, noin korkeita.



"laajoja kaaria" meinaatko että lentokoneet ei lennä suorinta mahdollista reittiä? Kyllä ne lentää vain suorinta mahdollista reittiä, haloo. Mikäli tekisit pallopinnalla kaaria, miltä ne edes näyttäisi, kun voit vain lentää suoraan?

"Ollessasi Pohjoisnavalla jokainen suunta on etelään.
Siellä ei ole itää tai länttä." Katsos kirjoitin tuonne "jo lyhyen matkan jälkeen", mikä ihmeen valikoiva lukemisymmärtäminen on vaivana? Itä länsi suunnassa olisi vain vähäinen matka. Ymmärrätkö asian eri tavalla?

Kaarevuuteen vielä käytännön esimerkki.
Lentokone lentää sinua kohti 8 kilometrin korkeudessa.
Kun se ilmestyy horisontin takaa, näyttää se sinun näkökulmasta lentävän suoraan ylös, kunnes pikkuhiljaa se meneekin vaakasuoraan yläpuolellasi ja siitä loitotessaan näyttää siltä, että se syöksyisi suoraan alas, mutta se ei silti torppaa maankamaralle.

>>597459
"40 metristä Viroon katsottuna ei näkyisi mitään alle 175 metrin korkuista rakennelmaa."

Puhuin 70 metristä ja muistaakseni.
Lämmin ilma suuremman kosteuden takia taittaa valoa.
Aurinkokin näkyy hetken, vaikka se on todellisuudessa horisontin takana ja siitä johtuu esimerkiksi sininen hetki.

"laajoja kaaria" meinaatko että lentokoneet ei lennä suorinta mahdollista reittiä? Kyllä ne lentää vain suorinta mahdollista reittiä, haloo. Mikäli tekisit pallopinnalla kaaria, miltä ne edes näyttäisi, kun voit vain lentää suoraan?"

Pallon pinnalla lyhin reitti onkin suora, mutta lakanakartalla täysin sama reitti on kaari.

"Itä länsi suunnassa olisi vain vähäinen matka. Ymmärrätkö asian eri tavalla"
Ilmeisesti ymmärrän ja samoin kaikki matematiikkaa ymmärtävät.
Metrin tai kymmenen kilometrin päässä Pohjoisnavalta on aivan yhtä paljon latua itään ja länteen. Eli ääretön. Ympyrällä ei ole alku tai loppupistettä.

>>597460 Esimerkkisi kertoo vain horisontista. "Ei osu maahan kuin on kadonnut horisonttiin", jengi ei varmaan paljoa lentokoneissa matkaisi mikäli asia oli näin.

Kaikki suunnat ovat pallolla kaarevuuden suuntaan, tasaisella horisontti on joka suunnassa. Sanot siis kaarevuuden ja horisontin olevan sama asia. Tarkoitatko valon taittuvan vai et? Miten itse ajattelet? Kyllä/ei vastaus kelpaa myös.

--- ---

Esittämäsi 70 metriä katselukorkeus jättää 70km päässä olevan kohteen vielä pallolla sellaiset 126 metriä piiloon ja tällöinkään et näkisi viljasiilosta vilaustakaan, joten sanomasi perusteella kaikki mitä 70 korkeudelta näkee viroon johtuu ainoastaan valon taittumisesta.

Lämmin ilma taittaa valoa, olisiko jotain laskua, toimiiko jos on talvi. Miten lasket tämän taitoksen ja kun tähän valontaittumiseen esittää laservalon, näkyykö laservalon kaareutuminen?

Lyhyellä matkalla tarkoitin matkan olevan lyhyt, kun sen on jo kuljettu ja olet takaisin siinä mistä lähdit. Aluksi toki tahdoit väittää joka suunnan olevan etelään.

Voiko lakanakartan esittää niin, että siinä ei mittasuhteet vaihtele ja näin tuota kaarevuutta mittaillessa etäisyyksiä. Miltä sellainen kartta näyttäsi?

>>597472
"Esimerkkisi kertoo vain horisontista. "Ei osu maahan kuin on kadonnut horisonttiin", jengi ei varmaan paljoa lentokoneissa matkaisi mikäli asia oli näin."

Kummasti ne vaan matkustelee. Kyseessä oli sinun näkökulmasi lentokoneeseen nähden. Seuraappa niitä joskus. Niin se vaan välillä näyttää kuin se lentäisi suoraan ylös, vaikka todellisuudessa se lentää sinua päin. Tietenkin korkeutensa verran yli.

"Kaikki suunnat ovat pallolla kaarevuuden suuntaan, tasaisella horisontti on joka suunnassa."
Näin on.

"suunnassa. Sanot siis kaarevuuden ja horisontin olevan sama asia."

En vaan horisontti johtuu kaarevuudesta.

"Tarkoitatko valon taittuvan vai et?"

Valo taittuu ja se riippuu linssistä.
Fysiikassa puhutaan sironnasta.

>>597473 Hyvä tiedät siis mistä puhut, eli sironta, joka todistaa kaarevuuden taakse näkemisen. Millaisia laskelmia tässä tarvitaan?

Tässä aurinko horisontissa