Ei ole tyhmä joka pyytää. Maailman tappiin on myyty täysin toimimatonta kuraa ja ihminen ostaa jos ei ymmärrä.

Olisiko Antero mahdollista, että olisit itse hyväuskoinen hölmö ja aina kerta toisensa jälkeen haksahdat johonkin vedätykseen? Aihe tuntuu kiinnostavan.

>>591863
Aihe kiinnostaa ja vedätyksiinkin olen mennyt. Viimeksi uskoin namipussin kuvaa, mutta eihän ne hyviä olleet.

>>591872 Miten erotat kusetuksen / ei kusetuksesta? Kokeilemalla?

>>591874
Suosittelen opiskelua. Opiskelemalla ja sitä kautta ymmärtämällä. Muutaman pääsäännön tuntemalla pääsee jo pitkälle.

>>591875 Pääsääntö tietämiseen, olen avoin korva. Mitä pääsääntöjä sulla on?

Pitäisikö sinun hankkia kehittävämpiä harrastuksia?

>>591877

Termodynamiikka
- Jos systeemit A ja B sekä B ja C ovat keskenään termodynaamisessa tasapainossa, niin silloin myös A ja C ovat tasapainossa.
- Energiaa ei voida luoda eikä hävittää. Ainoastaan muuttaa muodosta toiseen.
- Ei ole mahdollista ottaa lämpöenergiaa kuumasta ja tehdä sillä työtä, ellei käytettävissä ole kylmempää kohdetta; lämpötilaero on välttämättömyys lämpöenergian hyödyntämiseksi
- Täydellisesti kiteytyneen aineen entropia on nolla lämpötilassa 0 °K

Sähköoppi
- johtimessa (vastuksessa) kulkeva sähkövirta I on suoraan verrannollinen johtimen päiden välillä vaikuttavaan jännitteeseen U (U=R*I)
- Asetettaessa sähköjohdin oikean käden kämmenelle siten että peukalo osoittaa virran suuntaan, niin muut sormet osoittavat magneettikentän kiertosuunnan johtimen ympärillä.

Painovoima
- jokainen massallinen hiukkanen aiheuttaa toiseen massalliseen hiukkaseen voiman, joka on suoraan verrannollinen niiden massojen tuloon ja kääntäen verrannollinen niiden etäisyyden neliöön.

Tuossa muutama, joilla pääsee jo pitkälle.

>>591886 Luulin, että sulla ois jotain tälläsii pääsääntöjä: "Älä luota kehenkään" tai "Jos ei koita, ei voi tietää/olla varma".

Arvatenkin myös kumoat silminnäkijä kertomukset "kouluoppi" järjenvastaisuus periaatteella? Toisin sanoen, koska koulussa/koulukirjoissa ei ole ollut sanaakaan jostain ilmiöstä sitä ei siis ole olemassa, vaan se on joidenkin sekopäiden hörhöilyä.

Miten pitkälle sä oot päässyyt noilla kolmella periaatteella, ainakin toteat tuossa, että ikiliikkuja on olemassa. Sähköoppiin sun varmaan kannattaa tutustua hieman enemmän kuin tasasähkön alkeet. Klassinen painovoima on edelleenkin vain hyväksytty teoria, eli kun koulussa näin sanotaan.

>>591901
Luonnonlaeista ja luonnonvakioista kannattaa lähteä liikkeelle. Jos itse keksii jotain, kannattaa varmistaa ettei ole ristiriidassa jo hyväksyttyjen lakien kanssa. Ikiliikkujaa tas ei ole olemassa kommemtissani, eikä missään muuallakaan.

Kuten sanoin noista kannattaa lähteä liikkeelke. Sähköopin osalta sun tuskin kannattaa elvistellä henkilölle, jolla on sähköasentajan koulutus.

Se mitä painovoimasta tällä hetkellä tiedetään, riittää erinomaisesti kaikkiin tavallisen ihmisen tarvitsemiin sovelluksiin ja arkielämän käyttöön. Eli teoria pelittää niin hyvin, että arkielämässä ei muuta tarvita.

>>591907
Selitätkö sen miten kappale on vaivattomampaa nostaa kun se pyörii? Ei taida pelkkä arkikäsitys painovoimasta riittää, mutta sä et vaadikaan enempää, kuin sen.

Toi sun sähkö kaavas toimii vain tasa sähköllä, eli taajuudettomalla jännitteellä. Eli ne yksinkeraiset sähköpiirit. Sata vuotta luultiin, että sähkö kulkee + navasta - miinus napaan, sä varmaan myös luulet näin.

Ja edelleen jos energia ei koskaan katoa, kyseessä on ikiliikkuja.

>>591917

”Selitätkö sen miten kappale on vaivattomampaa nostaa kun se pyörii? Ei taida pelkkä arkikäsitys painovoimasta riittää, mutta sä et vaadikaan enempää, kuin sen.”

Äläpä lässytä. Vaadittava energia ei muutu, koska massa ei muutu. Arkikäsityksellä ja arjessa monimutkaisemmissa konstruktioissa voit saada aikaiseksi laitteen, joka käynnissä painaa vähemmän, mutta sekin vaatii aluksi ulkopuolelta tuotua energiaa, joka otetaan hyötykäyttöön nostovaiheessa ja toimii tasan niin kauan kuin potentiaalienergia muuttuu kineettiseksi energiaksi.

”Toi sun sähkö kaavas toimii vain tasa sähköllä, eli taajuudettomalla jännitteellä.”

Kuten joudun jostain syystä sulle toistamaan, noista voi aloittaa. Impedanssi sitten edistyneimmille.

”Eli ne yksinkeraiset sähköpiirit. Sata vuotta luultiin, että sähkö kulkee + navasta - miinus napaan, sä varmaan myös luulet näin.”

Pysy sä vain niiden ”liikkuvien luiden” parissa, ne sopii sulle ja jätä todellisuus selväjärkisille.

”Ja edelleen jos energia ei koskaan katoa, kyseessä on ikiliikkuja.”

Väärin. Ikiliikkuja on laite, joka toimii ilman ulkopuolelta siihen tuotua energiaa. Älä viisastele jos olet täysin pihalla, se on noloa.

>>591925

Sähkötekniikassa impedanssi on kompleksiluku. Jolloin impedanssilla on kaksi osaa resistiivinen ja reaktiivinen. Tällöin tarvitaan myös yksikkö i, joka on jo sähkötekniikassa käytössä, joten saadaan kaava Z = R + jX ja täten myös tehon on oltava kompleksinen. Miten tämä sitten liittyy gravitaatioon ja nostotehoon? Kappale vastustaa nostamista g * massa, eli G ja yksikkö on Newton, eli joulea / metri. Joka on sama asia kuin (C * V) / metri. On siis pakko todeta gravitaation johtuvan kahdesta komponentista, joista toinen syntyy pyörimisliikkeestä, toisin sanoen gravitaatio on kompleksinen luonnostaan. Ja näin päästää jonkinlaiseen käsitykseen miksi pyörivä kappale on vaivattomampaa nostaa.


"voit saada aikaiseksi laitteen, joka käynnissä painaa vähemmän" Onko sulla esimerkkiä, miten paino muuttuu, tarkoitatko raskaammaksi vai kevyemmäksi vai jotain muuta? Toivottavasti et sano hissin olevan tästä hyvä esimerkki.


Elektronit tai elektroniaukot, jotka toimivat varauksen kuljettajina, vievät varauksen potentiaalista kohti "maata". Muistatko miten tämä selkeästi sähkötekniikan tunnilla selitettiin?


Myös sun luut liikkuu joka päivä, etkä voi tätä faktaa mihinkään paeta, joten sinäkin pysyt kyseisen asian vaikutuspiirissä, ilman tahdon alaista valinnan mahdollisuutta. Toki asia teillekin valaistuu aikanaan, tai tarkemmin ajateltuna voi ollakin, että niin ei käy.


Laki joka sanoo että energia ei ikinä katoa, tarkoittaa yksinkertaistettuna, että se missä elämmme, eli universumi, on ikiliikkuja. Ajattelit varmaan jotain pöytälaatikko viritystä.

>>591925
"Äläpä lässytä. Vaadittava energia ei muutu, koska massa ei muutu. Arkikäsityksellä ja arjessa monimutkaisemmissa konstruktioissa voit saada aikaiseksi laitteen, joka käynnissä painaa vähemmän, mutta sekin vaatii aluksi ulkopuolelta tuotua energiaa, joka otetaan hyötykäyttöön nostovaiheessa ja toimii tasan niin kauan kuin potentiaalienergia muuttuu kineettiseksi energiaksi."

Nyt meni pieleen.
Gravitaation takia pyörivä esine pyrkii samaan vektoriin painovoiman kanssa tai siitä normaalikulmaan.

Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että pyörivään vaikka kymmenen kilon limppuun ei tarvita metrin varrellakaan kuin kymmenesosan ja jopa alle voimaa, vaikka painovoima on sama..

>>591976
Helvetti teidän insinöörien kanssa. Lähtökohta itsellä on ollut koko ajan se, että systeemiin ei tuoda energiaa ulkopuolelta jota mm pyörimisliike vaatii. Jos systeemin massa vaatii pyörimisen alullepanemiseen voimaa, ei systeemin nostamiseen tarvittavan kokonaisenergian suhteen ole säästetty.

Mulla oli muksuna joku lasten tiedekirja, jossa ohjeistettiin miten rakennetaan kepin päähän pyörivä levy ja sitten sen kepukan piti pyöriä ympyrää kun laittoi toisesta päästä esim lasin reunalle. Ei se kauhean tehokas ollut se ilmiö, kun olis varmaan vaatinut oikean laakerin ja kunnon kierrokset levyyn.

>>591992 Millasia pyöriviä kappaleita sä oot nähnyt, joihin ei ole tuotu energiaa mistään?

>>591997
En millasiakaan.

>>592019 Teho on eri asia kuin voima.

>>592021
Jos palataan siihen mistä lähdettiin, niin ymmärsitkö pointin? Tietyt säännöt ja luonnonlait kannattaa pitää lähtökohtina. On turha keksiä jotain sellaista, joka on niiden vastainen. Esimerkiksi energiaa ei voi tyhjästä luoda, joten energian tuotanto mielessä on turhaa yrittää keksiä ikiliikkujaa. Toki siinä varrella saattaa keksiä samalla jotain muuta arvokasta, mutta ikiliikkuja ei valmiiksi tule.

>>591992
Teknikko, mutta tätä tarkoitin;


Selvennykseksi floorfloor on insinööri.

>>592035 Elämme ikiliikkujan sisällä ja ilmainen energia voi esim. tulla viereisestä ulottuvuudesta, joita on äärettömästi. Menikö jokin luonnonlaki nyt rikki?

>>592040
Näin itse asiassa tuon joitakin kuukausia sitten. Se miten tuo pitää metallitangon suorassa oli tuttua mm siitä kun myöhemmällä iällä fillarin kiekkoja vaihtaessa piti aina leikkiä. Miten se vaikuttaa nostamiseen tarvittavaan voimaan, oli tuolloin mulle uutta. Onko tuolle käytännönsovelluksia?

>>592070
"Onko tuolle käytännönsovelluksia?"

Gyroskooppi.
Keksintö jostain 1800-luvulta.

>>592056
Tuskin kannattaa nojata sellaiseen, joka on vain mielikuvituksessa. Rinnakkaisulottuvuuksia ei ole havaittu tai todennettu, sen paremmin kuin meidän ja niiden välistä kausaalista yhteyttäkään.

Mitä tulee universumiimme, niin edelleen on selvittämättä mihin kaikki päättyy. Ehkä siellä jossain 100 kosmologisen dekadin koittaessa lämpökuollut vapaiden positronien ja elektronien täyttämä maailmankaikkeus odottaa faasimuutosta, ehkä ei. Kyse on kuitenkin jostain sellaisesta (kuten ne rinnakkaisulottuvuudetkin), jolla on hyvin vähän merkitystä meidän kannaltamme ja jota tuskin kannattaa käyttää näkemystensä perusteena.

>>592076

Tarkoitin tuota kappaleen nostamista. Veikkaan, että joku ”perpetual engine” tyyppi on jo laittanut terästankojen päihin akkuporakoneet pyörittämään kymmenen kilon painoja ja esittää videolla kuinka massa nousee maasta ilman avittamista.

>>592104
Saman ilmiön voit itse todeta vaikka kulmahiomakoneella.
Voimaa siihen ei tarvitse, vaikka painovoima on sama.

>>592106
Löysin useammankin videon, jossa gyroskoopilla haetaan vertikaalista nostetta.

>>592127 Se oli heitto toi äärimmäinen määrä ulottuvuuksia. Joka tapauksessa niitä on enemmän kuin se mitä koemme, tai siis mielletään kokevamme. Esim. asioiden kvanttiutuminen on jo selkeä esimerkki useammasta kuin yhdestä "ulottuvuudesta". Lisäksi hiljattain keksittiin/valmistettiin aikakristalli.

https://www.aalto.fi/fi/uutiset/ikuinen-liike-on-mahdollista-aalto-yliopiston-kylmalaboratoriossa-havainnoitiin-kahden



Ja toi pyörivä hommeli miksi se ei tuota vertikaalista nostetta on verrattavissa sähkötekniikan termein siihen miksi lisäämällä sähköpiiriin reaktiivista vastusta, niin se ei lisää resistiivistä vastusta. Eli imaginääri osan manipulointi ei manipuloi reaaliosaa.

Hyvää leffailtaa.

onhan sitä tutkittu ns. vakavissaan mm. ajoaineetonta työntövoimaa lupaavia EmDrive ja Cannae Drive vaikka ne eivät järjen mukaan voikaan toimia
jos näin kuitenkin olisi se paitsi mullistaisi avaruusteknologian opettaisi meille uutta liikemomentin säilymisestä

mutta ei ne taida toimia
eikä tuokaan

>>592225
Väittäisin, että premissit ovat vielä varsin alkeelliset, jotta johtopäätös voisi olla useampien ulottuvuuksien puolella. Tässä onkin kyse siitä, että haluaa uskoa niitä olevan. Ihan hyvä, että kirjoitit ”ulottuvuudesta” lainausmerkkeihin, sillä ”ulottuvuuksia” ne tosiaan ovat.

>>592250 Minkä sä miellät ulottuvuudeksi? Kolme fyysistä dimensiota + aika ja siinä kaikki? Mikäli näin jää paljon seliteltävää. Entäpä oletko koskaan kuullut sanaa positiivinen painovoima?

>>592280
Jos sulla on argumentti niin esitä se. Kysymyksiä pystyy esittämään tietämätönkin.

>>592283 Tässä kysymys argumentteineen. Monessako ulottuvuudessa partikkeli on, kun se on useammassa paikassa samaan aikaan? Täysin luonnonlakien mukaista. Onko mahdollista yhdessä ulottuvuudessa ja miten perustelet. Tahdot argumenttejä, miksipä et itse esittelisi niitä. Ketjussa on jo esitetty argumenttejä, joihin et ole tarttunut sen sijaan poimit viestiketjusta lillukanvarsia. Mitenkään ei voi selittää olemista kahdessa paikassa samaan aikaan ilman useampaa kuin yhtä ulottuvuutta, mutta osaat varmasti esittää asian toisin opiskeltuasi ahkerasti pääsääntöjä.

Ymmärsithän nyt varmasti argumentin?

>>592289
Sulla on nyt unohtunut todistustaakka. Väitteen esittäjän pitää esittää perustelut, ei väitteen kieltäjän.

>>592290 Mikä ikinä onkaan käsityksesi ulottuvuudesta jää vain sinun mieleesi, olet liian arka esittämään omia näkemyksiäsi. On siis jo todettu saman materian olevan kahdessa eri paikassa samalla hetkellä --> osaat lukea, joten ymmärrät mitä tarkoittaa kaksi eri paikkaa. Kysymyksiä voi esittää kuka tahansa, mutta vastauksia ei kuka tahansa ymmärrä. Joten selventäisitkö hieman argumenttiasi:"Arkikäsityksellä ja arjessa monimutkaisemmissa konstruktioissa voit saada aikaiseksi laitteen, joka käynnissä painaa vähemmän, mutta sekin vaatii aluksi ulkopuolelta tuotua energiaa". Missä on ne todisteet??? Muilta pyydät todisteita samalla kun itse jätätte oman tuotoksenne lähinnä vain lukijan mielikuvituksen varaan.

>>592294
”Mikä ikinä onkaan käsityksesi ulottuvuudesta jää vain sinun mieleesi, olet liian arka esittämään omia näkemyksiäsi.”

Toisin sanoen, en kehittele päässäni satuja ja usko niihin.

”On siis jo todettu saman materian olevan kahdessa eri paikassa samalla hetkellä --> osaat lukea, joten ymmärrät mitä tarkoittaa kaksi eri paikkaa.”

Tarkemmin! En aio lähteä etsimään tutkimusta aiheesta, sillä silloin kommentoin sitä tutkimusta, enkä sinun kommenttejasi. Kun olet tarkentanut, kerrot vielä lopuksi mihin liittyy ja miten.

”Missä on ne todisteet??? Muilta pyydät todisteita samalla kun itse jätätte oman tuotoksenne lähinnä vain lukijan mielikuvituksen varaan.”

Pyydä ja sinulle annetaan. Esimerkki viittasi ehkä maailman yksinkertaisimpan kokeeseen, jossa kappaleen sisällä oleva kappale siirtyy kitkattomaan vapaapudotukseen kappaletta nostaessa. Vapaapudotukseen siirtyvällä kappaleella pitää kuitenkin ensin olla potentiaalienergia, joka muuttuu kineettiseksi. Itsestään kappaleen potentiaalienergia ei kasva, vaan se tarvitsee siihen energiaa. Pudotuksen aikana putoavan kappaleen paino vähennetään kokonaisuuden painosta.

Olen jo esittänyt oman näkemykseni ja kieltänyt uskovani sinun näkemykseesi, jonka perustelut jäivät kovin heikoiksi. Ensi kerralla voisit ihan oikeasti kokeilla argumentointia kysymysten sijaan ja oman käsityksen esittämistä linkkien sijaan. Sillä tavalla osoitat, että olet myös ymmärtänyt asian, etkä vain kopsaile linkkejä, joissa joku toinen kertoo.

>>592317 Tiedehenkilöt kehittelevät päässään satuja uusista luonnon ominaisuuksista ja uskovat niihin, kunnes joku päivä kova työn tuloksena todistavat uskomuksensa kaikille. Sellainen perus pääsääntö. Fyysikko Frank Wilczek keksi aikakristallit ensin itse, kunnes pystyi todistamaan teorian paikkansa pitävyyden rakennettuaan vaativan koneen. Keksi itse sadun ja uskoi siihen ja todisti sen pitävän paikkaansa. Tälläiseen Teillä ei ole taipumusta, uskon sinua. Hän ei toki ollut ainoa.

"Maailman yksinkertaisin koe" Siis kun jokin putoaa jonkin sisällä kunhan sitä ensin nostetaan vapaapudotukseen, niin kahden kappaleen yhteispaino on pudotuksen ajan toisen kappaleen verran vähemmän. Mielenkiintoista, kun koe on ehkä maailman yksinkertaisin, niin voit varmaan esittää asiaa hieman tieteellisemmin.

"Pudotuksen aikana putoavan kappaleen paino vähennetään kokonaisuuden painosta." Onko tämä sinun omaa tiedettäsi, jota varten opiskelit?

Kaksoisrakokoe yhdellä hiukkasella, jonka monet tiedehenkilöt katsovan olevan suora todiste rinnakkaisista maailmoista, useista dimensiosta. Miksi en uskoisi henkilöitä, jotka tekevät työtä asian parissa ja päätyvät hyvin usein samanlaisiin johtopäätöksiin.

Lisäksi itse sanot ja uskot ettei energia voi kadota -> joka tarkoittaa ikiliikkujaa -> jonka taas väität olevan mahdoton: selittäisitkö tämän ilmiselvän ristiriidan tieteellä, omilla sanoillasi, niin tulee varmistetuksi se mitä sinä ymmärrät.

Et kommentoinut painovoiman kompleksisuutta millään tavalla, vaan ihan vain jätit huomioimatta.

>>592418
”Tiedehenkilöt kehittelevät päässään satuja uusista luonnon ominaisuuksista ja uskovat niihin, kunnes joku päivä kova työn tuloksena todistavat uskomuksensa kaikille.”

Vain äärettömän pieni osa kaikista kehitellyistä teorioista lopulta hyväksytään tiedemaailmassa ja monet niistä hyväksytyistäkin joutuvat tarkastelun alle kun lisää tietoa saadaan. Näin on aina ollut ja näin tulee aina olemaan.

”Fyysikko Frank Wilczek keksi aikakristallit ensin itse, kunnes pystyi todistamaan teorian paikkansa pitävyyden rakennettuaan vaativan koneen. Keksi itse sadun ja uskoi siihen ja todisti sen pitävän paikkaansa.”

Hieno homma. Näin se teoreettinen fysiikka toimii. Joku keksii ajatuksen ja joku toinen todistaa sen.

”"Maailman yksinkertaisin koe" Siis kun jokin putoaa jonkin sisällä kunhan sitä ensin nostetaan vapaapudotukseen, niin kahden kappaleen yhteispaino on pudotuksen ajan toisen kappaleen verran vähemmän. Mielenkiintoista, kun koe on ehkä maailman yksinkertaisin, niin voit varmaan esittää asiaa hieman tieteellisemmin.”

En voi.

”"Pudotuksen aikana putoavan kappaleen paino vähennetään kokonaisuuden painosta." Onko tämä sinun omaa tiedettäsi, jota varten opiskelit?”

Ei ole.

”Kaksoisrakokoe yhdellä hiukkasella, jonka monet tiedehenkilöt katsovan olevan suora todiste rinnakkaisista maailmoista, useista dimensiosta.”

Avainsana ”monet”.

”Miksi en uskoisi henkilöitä, jotka tekevät työtä asian parissa ja päätyvät hyvin usein samanlaisiin johtopäätöksiin.”

Minun puolestani saat uskoa mihin haluat.

”Lisäksi itse sanot ja uskot ettei energia voi kadota -> joka tarkoittaa ikiliikkujaa”

Ei tarkoita. Energian häviämättömyys on luonnonlaki, mutta energia voi muuttaa muotoaan. Ikiliikkuja taas on mahdoton, koska liike ei ole koskaan esimerkiksi kitkatonta, jolloin laite tuottaa aina jonkin verran lämpöä ja ääntä. Jostain syystä haluat kuitenkin laajentaa ikiliikkujan käsitettä, todennäköisesti siksi, että haluat päteä. Koneen käynnin vaikutuksesta lämmenneellä ilmalla on tietysti liike, mutta silloin liikkuu joku muu kuin se ”ikiliikkuja”.

”-> jonka taas väität olevan mahdoton: selittäisitkö tämän ilmiselvän ristiriidan tieteellä, omilla sanoillasi, niin tulee varmistetuksi se mitä sinä ymmärrät.”

Mielelläni. Ikiliikkuja on laite, joka jatkaa toimintaansa ilman ulkoista energiaa. Jos haluat laajentaa ikiliikkujan käsitettä, niin ajatellaan vaikka fotonia. Mihinkään absorboituva valo jatkaa matkaansa ikuisesti (tai näin ainakin tällä hetkellä fotonin elinikä nähdään).

”Et kommentoinut painovoiman kompleksisuutta millään tavalla, vaan ihan vain jätit huomioimatta.”

Näin tein.

Teorioita pitää kokoajan luoda, sillä ei ole väliä että vain jokin osa niistä pystytään todistamaan. Esim: positiivinen painovoima on hyvä teoria. Miksi painovoima olisi vain yhden suuntaista ja täten aivan poikkeuksellinen voima.

Ikuisen liikkeen mahdollisuus taas on osoitettu todeksi.

Palataan vielä kokeeseesi:
"Äläpä lässytä. Vaadittava energia ei muutu, koska massa ei muutu. Arkikäsityksellä ja arjessa monimutkaisemmissa konstruktioissa voit saada aikaiseksi laitteen, joka käynnissä painaa vähemmän, mutta sekin vaatii aluksi ulkopuolelta tuotua energiaa, joka otetaan hyötykäyttöön nostovaiheessa ja toimii tasan niin kauan kuin potentiaalienergia muuttuu kineettiseksi energiaksi."

"Pyydä ja sinulle annetaan. Esimerkki viittasi ehkä maailman yksinkertaisimpan kokeeseen, jossa kappaleen sisällä oleva kappale siirtyy kitkattomaan vapaapudotukseen kappaletta nostaessa. Vapaapudotukseen siirtyvällä kappaleella pitää kuitenkin ensin olla potentiaalienergia, joka muuttuu kineettiseksi. Itsestään kappaleen potentiaalienergia ei kasva, vaan se tarvitsee siihen energiaa. Pudotuksen aikana putoavan kappaleen paino vähennetään kokonaisuuden painosta."

Onhan se nyt aivan selvää että et pysty tuosta enää selventämään yhtään mitään. Onko tämä tiedepläjäys putoava kivi?

>>592683
”Ikuisen liikkeen mahdollisuus taas on osoitettu todeksi.”

Hiukkastasolla tosin, jolla ei ole mitään merkitystä käytännön tasolla. Et pysty rakentamaan ikiliikkujaa, vaikka kuinka uskottelisit itsellesi (fotonin lähettäminen ei ole ikiliikkujan rakentamista).

”Onhan se nyt aivan selvää että et pysty tuosta enää selventämään yhtään mitään.”

Miksi en pystyisi? Mitä haluat siitä tietää? Onko tuo jotenkin vaikeasti selitetty?

Kai tajuat @FloorFloor että antero lässyttää tahallaan? Et nää tuosta saa mitään järkevää irti millään. Kulutat vain aikaasi josta antero nauttii.

>>592727
Mikä kommenteistani erityisesti on jälleen pahoittanut mielesi? Yksilöi se, niin käydään sitä yhdessä katsomassa ja ehkä saat jopa vertaistukea. Tukihan on kauhean tärkeää ja voisi auttaa myös sinun kaltaistasi elämän kaltoin kohtelemaa itsetuntobuustia nälkäisenä etsivää reppanaa.

>>592739 Saat elää tietämättömänä ikuisesti.

>>592727 On. Aloita vaikka selittämällä "kappaleen sisällä oleva kappale" ja jatketaan siitä. Tai liitä mukaan kaava asiasta.

Klassisen mekaanisen maailman ikiliikkujan osat yksinkertaisesti kuluisivat rikki, mutta energia ikuisessa liikkeessä, joka on toiselta olomuodoltaan massaa, joten miten tämä pitäisi tulkita?

>>592727 Tämä on ollut kivaa ajanvietettä jutustella anteron kanssa.

>>593115
Oot pakannut väljään laatikkoon pinon 1,25kg painoisia levypainoja. Nostaessa laatikkoa, pinon päällimmäisin levypaino tipahtaa 20cm matkan laatikon pohjalle.

Kaavalla t = sqrt(2ay) / a saadaan, että levypaino ehtii tipahtaa laatikossa 0,2 sekuntia, ennen pohjalle osumistaan. Tuon hetken laatikko painaa jota kuinkin yhden levypainon verran vähemmän.

Hieman korkeamman putoamisen ehtii nostaessa jo tuntea ja se tuntuu varsin vinkeältä. Raskaampia laatikoita nostessa olen joskus ollut lähellä satuttaa itseni. Hetken nostettava tavara painaa huomattavasti vähemmän, kunnes helvetillinen pamaus pelästyttää.

Fotonilla ei ole massaa.

Tämä selitys on selkeä. Vielä parempi on, että se on omakohtainen havainto. Nostetaanko laatikkoa nopeudella 0m/s? Pudotessaan paino, se on yksinkertaisesti omassa kineettisessä "painopiirissään" ja täten noston aikana huomioitu keveys tarkoittaa, että nostetaan kaikkea muuta paitsi putoavaa painoa. Nyt ainakin hahmotan kuvaamasi. Ilmiö on sama kuin hyppääminen. Joten kun hyppään painaako maapallo vähemmän?

Aikakristallilla taasen on liikettä ilman energiaa.

Toisinaan töissä tuli heiteltyä metallilevyjä, ne laskeutui nätimmin haluamaani paikkaan, kunhan niille antoi hieman pyörimisliikettä. Kun heitto oli hyvä levy vasten levyä piti kivan pamauksen.