FUCKIN' DRAUMPFFfF

miks trumppia verrataan hitleriin :D hitler oli sosialisti, trump kapitalistisika :D

>>93421 Itseasiassa Trump ei ole kapitalisti, koska hän vastustaa tavaroiden ja ihmisten vapaata liikkuvuutta. Puhtaassa kapitalismissa edellisten liikkuvuuden määräisi vain ja ainoastaan kysyntä ja tarjonta.

>>93421

Hitler sosialisti? Hehehahahaa!

>>93428
muh puhdas ideologia :D

>>93431
hitler vastusti vapaa-kauppaa, kansallisti lähes kaiken, vastusti konservatismia, kapitalismia, kansainvälisiä finanssipankkeja, korko-orjuutta, mammonismia, materialismia yms. sanoi vielä itse olevansa sosialisti ja että nationalismi ja sosialismi on toisistaan riippuvaisia.

>>93449 Se on kyllä totta, että puhdas kapitalisti on kyllä kaikkea muuta kuin nationalistinen patriootti. Anarkismi on lähempänä hänen ideologiaansa. Ja se globalismi. Ja monikulttuurisuus. Ja mitäs niitä vielä? :)

>>93449

Sehän on sama mitä korulauseita ja palturia kansalle syöttää, kun toisaalta toimii eri tavalla. Nationalistinen fasismi on tarkempi kuvaus. Hitler vastusti esimerkiksi ammattiliittoja. Puolueen nimikin vaihdettiin 1920, muotoonsa että saataisin kuva siitä että kyseessä olisi sosialistinen liike.

Lainauksia asiaan enemmän perehtyneiltä historioitsijoilta.

"The “National Socialists” wanted to unite the two political camps of left and right into which, they argued, the Jews had manipulated the German nation. The basis for this was to be the idea of race. This was light years removed from the class-based ideology of socialism. Nazism was in some ways an extreme counter-ideology to socialism, borrowing much of its rhetoric in the process, from its self-image as a movement rather than a party, to its much-vaunted contempt for bourgeois convention and conservative timidity."

"This ideology took a leftist label chiefly for tactical reasons. It demanded, within the party and within the state, a powerful system of rule that would exercise unchallenged leadership over the “great mass of the anonymous.” And whatever premises the party may have started with, by 1930 Hitler’s party was “socialist” only to take advantage of the emotional value of the word, and a “workers’ party” in order to lure the most energetic social force. As with Hitler’s protestations of belief in tradition, in conservative values, or in Christianity, the socialist slogans were merely movable ideological props to serve as camouflage and confuse the enemy."

"In the months after Hitler took power, SA and Gestapo agents went from door to door looking for Hitler’s enemies. They arrested Socialists, Communists, trade union leaders, and others who had spoken out against the Nazi party; some were murdered. By the summer of 1933, the Nazi party was the only legal political party in Germany. Nearly all organized opposition to the regime had been eliminated. Democracy was dead in Germany."

"Despite continuing certain Weimar-era social welfare programs, the Nazis proceeded to restrict their availability to “racially worthy” (non-Jewish) beneficiaries. In terms of labor, worker strikes were outlawed. Trade unions were replaced by the party-controlled German Labor Front, primarily tasked with increasing productivity, not protecting workers. In lieu of the socialist ideal of an egalitarian, worker-run state, the National Socialists erected a party-run police state whose governing structure was anti-democratic, rigidly hierarchical, and militaristic in nature. As to the redistribution of wealth, the socialist ideal “From each according to his ability, to each according to his need” was rejected in favor of a credo more on the order of “Take everything that belongs to non-Aryans and keep it for the master race.”

Above all, the Nazis were German white nationalists. What they stood for was the ascendancy of the “Aryan” race and the German nation, by any means necessary. Despite co-opting the name, some of the rhetoric, and even some of the precepts of socialism, Hitler and party did so with utter cynicism, and with vastly different goals. The claim that the Nazis actually were leftists or socialists in any generally accepted sense of those terms flies in the face of historical reality."

>>93456
fasismi ei ole talousoppi, se on kollektivistinen ideologia jonka mukaan ryhmä on tärkeämpi kuin yksilö. kaikki sosialistit on enemmän tai vähemmän fasisteja.

on totta että yksityisiä ammattiliittoja ei sallittu, vaan ne korvattiin valtion ammattiliitolla (DAF). noi sun lainaukset on joltain joka ilmeisesti luulee että kaikki sosialismi on marxilaista sosialismia. tosi tyyppillistä vasemmistolaisilta historioitsioilta jotka haluaa "puhdistaa" vasemmiston maineen. Natsit ei ehkä ollut täysin sosialisteja, mutta kuitenki enemmän ku kapitalisteja, koska niiden talousopissa ei ole juuri mitään oikeistolaista, paitsi ehkä se että ne hyväksy yksityisomistuksen jossain määrin, mutta niin hyväksyy moni muukin sosialistinen ryhmä kuten vaikkapa sosiaalidemokraatit

noissa sun lainauksissa ei ole mitään argumenttia, sori vaan :D aito sosialismi on nationalistista, jokainen oikeistolainen kapitalisti on tosiasiassa krypto-juutalainen

>>93477

En ole väittänytkään että fasismi olisi talousoppi, juuri sen takia että Hitlerin toimet eivät perustuneet talouteen vaan politiikkaan, jonka tarkoituksena oli luoda harmaa massa joka toimii aivottomana tiukan keskushallinnon sallimuksesta ja säännöillä.
Heidän totalitaristinen "sosialisminsa" on höpösosialismia.

Edit: Ja koska tuo valtion ammattiliitto mainittiin jo noissa lainauksissa oletan ettet edes lukenut niitä, joten eiköhän se ollut sitten siinä.

>>93482
en jaksa alkaa keskustelemaan siitä mitä hitler teki oikein tai väärin. mun pointti oli vaan se että hitler tai natsipuolue ei ollut kapitalistinen/oikeistolainen, vaan lähes täys vastakohta.

>>93482
Edit: Ja koska tuo valtion ammattiliitto mainittiin jo noissa lainauksissa oletan ettet edes lukenut niitä, joten eiköhän se ollut sitten siinä.


luin kyllä, siinä mainitaan poliisivaltio, militarismi ja hierarkiat ja se että ne ei sallinut yksityisiä ammattiliittoja eikä demokratiaa...

nämä kaikki viittaa totalitarismiin, eikä siihen mihin sijoittuu oikeisto/vasemmisto akselilla.

oli neuvostoliittokin täysin totalitaristinen.

>>93428
Kapitalisti tavoittelee maksimaalista voittoa ja sosialismi on vallankahvassa olevalle ultimaattinen kaikenkattava monopoli.

Raha on valtaa, vallalla tekee rahaa, leipää ja sirkushuveja.

Tässä muuten se sosialismin ja kommunismin ero, eli miksi sanotaan että kommunismia ei ole kokeiltu: Sosialismi ei vaadi demokratiaa, mutta kommunismia ei lähtökohtaisesti ole ilman sitä. Miettikää nyt, oliko tai onko Neuvostoliitossa tai pohjois-koreassa tuotantovälineiden kontolli kansalla vai suppealla eliitillä?

Sitäpaitsi Neuvostoliitto loppuun asti määritteli itsensä reaalisosialistiseksi valtioksi joka pyrkii kommunismiin.

>>93741
kun neuvostoliitto muuttui enemmän demokraattiseksi se johti valtiokapitalismiin ja koko järjestelmän romahtamiseen.

aate josta puhut tunnetaan nimellä anarkokommunismi. jos auktoriteettista valtiota ei ole, niin se pakottaa ihmiset luomaan itselleen armeijoita/yhteisöä joilla ne suojaa omaisuuttaan, eli toisinsanoen se vie meidät takaisin lähtöruutun uusia yhteiskuntia perustamaan.

jokaisen ajattelevan ihmisen pitäis tajuta että maailmaa jossa instituutioita ei ole on mahdoton, jos mitään rikosoikeudellisia seuraamuksia ei ole niin mikä estää vahvempaa tuhoamasta heikomman. olettaako marxilaiset että ihminen on niin hyvä että se käy rauhassa vaihtokauppaa jos on mahdollista viedä koko toisen omaisuus ilman seuraamuksia :D

>>94241
Mikähän kommunismissa ja anarkismissa on että kaikilla on aivan omalaatuisia käsityksiä niistä?

Anyways, anarkokommunistit (tai vaan anarkistit) pyrkivät ensisijaisesti hajottamaan valtion ja kaikki hierarkiat jolloin demokratia käsitteenäkin olisi mahdoton.

Viittasin (muka) valtiokommunismiin pyrkiviin yhteiskuntajärjestelmiin, jotka ovat joka kerta muodostuneet alusta lähtien diktatuureiksi tai byrokraattisiksi oligargioiksi.

>>94266
Mikähän kommunismissa ja anarkismissa on että kaikilla on aivan omalaatuisia käsityksiä niistä?

tämä on kyllä totta, sen huomaa yleensä jo siitä että nämä ihmiset eivät edes keskenään tule toimeen

kommunismilla yleensä tarkoitetaan kuitenki sitä mitä kommunistiksi itseään nimittävät maat kuten neuvostoliitto harjoitti. puhdas marxilainen kommunismi ei oo mun mielestä yhteiskuntajärjestelmä, koska se pyrkii eroon koko valtiosta.

Viittasin (muka) valtiokommunismiin pyrkiviin yhteiskuntajärjestelmiin, jotka ovat joka kerta muodostuneet alusta lähtien diktatuureiksi tai byrokraattisiksi oligargioiksi.


miten tällainen demokraattinen kommunismi käytännössä toimisi, jos se on jo yhtälönäkin mahdoton.

>>94268
Monenlaiset pienet yhteisöt(esim. perheet, ideologiset tai uskonnolliset kommuunit, luonnontilaiset alkuasukasheimot) ovat käytännössä kommunistisia ja voivat hyvin.
Ongelmiin törmätään kun kommunismia yritetään toteuttaa ihmisen lajityypillistä laumakokoa (100-150 yksilöä) suuremmissa yhteisöissä.
Eli kommunismi kansallisvaltion tai maailmanvaltion tasolla toimii sitten kun ihminen saadaan tuntemaan empatiaa yhtäläisesti kaikkia muita ihmisiä kohtaan.
Sitten toisaalta yhteiskunta ei tarvitsisi enää lakeja tai hierarkioita muutenkaan. :P

>>94301
Eli kommunismi kansallisvaltion tai maailmanvaltion tasolla toimii sitten kun ihminen saadaan tuntemaan empatiaa _yhtäläisesti_ kaikkia muita ihmisiä kohtaan.


tämä on minusta luonnotonta. kuvittele tilanne jossa äiti näkee lapsensa ja vieraan lapsen hädässä. hyvä äiti luonnolisesti pelastaa ensin oman lapsensa, sitten mahdollisesti vieraan. vastaavia esimerkkejä voi keksiä loputtomiin.

siihen on luonnollinen syy miksi ihmiset kilpailee keskenään ja miksi vahvempi sortaa heikkoa. jakaminen ja heikompien auttaminen on kyllä kaunis idea ja siihen tulee mun mielestä pyrkiä, mutta se on mahdollista vain määritetyillä säännöillä.

pienet yhteisöt(esim. perheet, ideologiset tai uskonnolliset kommuunit, luonnontilaiset alkuasukasheimot)...

Sitten toisaalta yhteiskunta ei tarvitsisi enää lakeja tai hierarkioita muutenkaan. :P


kaikissa näissä vallitsee hierarkia ja pelisäännöt vaikka niitä ei olisi paperille kirjoitettu, pelkkä yhteistyö tai yhteisomistus ei ole kommunismia, sitä harjoitetaan jokaisessa yhteisössä.

kommunismi voi toimia vain silloin jos kaikki tuotanto on automatisoitu, eikä ihmiselle jää muuta tekemistä ku ajan tappaminen, mikä puolestaan ei ole realistinen skenario, kuten ei ole puhdas kommunismikaan.

käy joskus kävelyllä ja mieti samalla miten asiat toimii luonnossa niin saattaa alkaa palaset loksahtelemaan paikoilleen.

Totta, nykyihmisellä tuo kaikenkattava empatia on ominaisuus jonka ihminen saa vasta kasvettuaan henkisesti niin vanhaksi että valaistuu.
(En edes yritä väittää että olisin siinä pisteessä.)

Geenimanipulaatiolla tälläinen populaatio olisi mahdollista saavuttaa mutta kyseinen yhteiskunta tarvitsisi erilliset protokollat ei-empaattisia populaatioita kohtaan.

Mitä noihin pienyhteisöihin(laumoihin) tulee, niitä on monenlaisia. Jotkut on karismaattiseen johtajaan tai pyhään hierarkiaan perustuvia diktatuureja/oligarkioita, jotkut käytännön anarkioita,ja jotkut toimivia kommuuneja.

Pitkät kävelyt saa kyllä aivotoiminnan mukavasti käyntiin.

'Kaikki todella suuret ajatukset mielletään kävellessä.'